Society Show: Altrove

Racconta Gervais, l'autista nero:

Fri, 25 Apr 2008 23:58:19 GMT

"-Io pensavo che la pelle dei bianchi fosse così fine e delicata che se l'avessi toccata si sarebbe strappata, allora, quando ho lavorato la prima volta con un bianco gli ho toccato la pelle e ho sentito che era come la nostra e non si rompeva. Ed è per quello che i bambini vengono e ti toccano delicatamente, è perchè vogliono vedere se ti rompi...

Poesia.
Chiudete gli occhi. Shh...era come la nostra."

Dalle Colline -le strade rosse del Rwanda-
Tita Cecchini pag. 75

Le strade rosse del Rwanda

Tue, 04 Mar 2008 23:32:14 GMT

L'educazione civica. Le leggi dello stato. La buona creanza. Il rispetto. L'altruismo. Il buon uso delle parole. La fede. La patria. L'onore. E ancora molte altre cose si cerca di insegnare a ogni bambino che cresce. Perchè vivere in questo mondo è difficile, serve imparare una lunga serie di regolamenti, serve saper stare al proprio posto e riconoscere a ogni altro il diritto a seguire il proprio percorso. Poi pian piano si parlerà di giustizia, di equità, di amicizia, di amore... E il gioco prenderà a complicarsi sempre più. Però il bambino che cresce e che si ciba dei valori che gli vengono trasmessi, si impegna moltissimo e impara. Impara che bisogna rispettare gli anziani e le leggi della comune e reciproca convivenza. Impara che una parola fuori posto fa sempre male e che esser d'aiuto a chi ne ha bisogno è cosa buona. Il ragazzino che cresce impara ad essere orgoglioso del proprio Paese, impara a rispettare il proprio dio e a frequentare i riti previsti. Impara, orgoglioso, a diventare un pezzo di questa società. Ma poi un giorno... Un giorno la radio cambia tutto. Non più le molte parole del Presidente della Repubblica che interrompono la musica classica ma la voce di uno speaker che insistentemente parla di scarafaggi, di terroristi, del bisogno di vincere la guerra e liberare il Paese. Il ragazzino sa che amare il proprio Paese è una cosa giusta ma non capisce quello che racconta la voce della radio perchè contravviene a ogni cosa imparata fin lì. La radio legge delle lunghe liste di persone, nomi e cognomi, e chiede che ognuno di loro venga ucciso. Indica dove trovarli, in che zona, in che comune, in quale remoto angolo del Paese. Tre mesi, ottocentomila morti ammazzati! Il ragazzino che stenta a credere a quello che sente con le proprie orecchie guarda oltre se stesso e vede orde di persone armate di machete partire alla ricerca di questo o di quello. Il tutsi è un terrorista, raccontava la radio. Il tutsi è uno scarafaggio, diceva lo speaker, e gli scarafaggi vanno schiacciati.
Il ragazzino vede gruppi di persone del tutto normali, riconosce il guardiano della scuola, il consigliere del borgomastro, il gestore di un piccolo ristorante e poi donne e bambini correre alla ricerca "dello scarafaggio da schiacciare". Li vede raggiungere altre persone, persone come loro, vestite nello stesso modo, che parlano la stessa lingua, che fino a ieri avevano normali relazioni. Li vede raggiungerli e ucciderli a bastonate, a sassate, a colpi di machete. Li vede amputare loro gli arti per impedirne la fuga, aprir loro il cranio con lo stesso suono che farebbe una noce di cocco. Li vede inseguirli fin dentro le chiese e massacrarli a colpi di granate o di machete. Il ragazzino, incredulo, vede quelli che chiamavano il popolo a combattere una guerra di liberazione, massacrare barbaramente persone inerti. Vede stuprare le donne che ieri camminavano lungo le strade con poche mercanzie appoggiate sulla testa. Le vede violentare da uno, due, cinque, dieci maschi ricchi di un pene che annienta del tutto il cervello e la coscienza. Li vede sbronzarsi all'ombra de proprio piacere e poi... E poi ripensa a tutte quelle belle storie che gli erano stare raccontate. L'educazione civica. Le leggi dello Stato. La buona creanza. Il rispetto. L'altruismo. Il buon uso delle parole. La fede. La patria. L'onore. La giustizia. L'equità. L'amicizia. L'amore. E forse smette di crederci.Roberto Mauri, prefazione al libro Dalle colline - le strade rosse del Rwanda, Edizioni dell'Arco, marzo 2007

Un altissimo ragazzo di colore mi si avvicina al parco Indro Montanelli dove sto prendendo il sole (finchè non m'ha fatto ombra lui) leggendo una rivista vecchia di tre anni: mi vuol vendere dei libri. Credo che al principio di queste vendite vi sia Medici Senza Frontiere che vende a poco prezzo o regala libri su temi africani a questi ragazzi africani, che poi cercano di rivenderli. Il distributore esclusivo risulta il Gruppo Solidarietà Come Società Cooperativa, quindi forse la mia tesi è valida. Questo parco è pieno di questi "commercianti".
E accetto, visto che non ho con me libri e la carenza mi inzia a pesare. Lui si chiama Meyssa e viene dal Senegal, dove, mi spiega, a differenza del Rwanda non v'è mai stata guerra. Si preoccupa del brutto tempo annunciato, forse dorme all'aperto, ma non me lo dice.
Tutto è iniziato così. In copertina il disegno a colori di una madre con un bimbo in braccio, neri, e il nome Rwanda -mi salta subito in testa il bellissimo film Hotel Rwanda, (con tutta la storia, non solo cinematografica), che mi mette in lacrime tutte le volte che lo vedo-, lo compro subito.

Quando di un libro ti prende già l'introduzione (per chi la legge), quello è un buon libro. L'autrice è una psicologa italo-svizzera che dal 2003 al 2006 ha lavorato in Rwanda come supporter psicologica delle donne sopravvissute (sopravvissute?) al genocidio, ex madri, vedove, stuprate, malate di Aids.
Ha pure collaborato alla rinascita civile di Palermo dopo le stragi mafiose del '92.
Sento il mio scrivere molto simile al suo, anche se non vi sarebbero paragoni da porre. A suo favore, naturalmente. La devo conoscere. Voglio far almeno l'un per cento di quel che ha fatto lei. Non ho che letto 6 pagine del suo libro e già mi ci son appassionata. Aiutatemi a trovarla. Si chiama Federica Cecchini, detta Tita.

Sempre dall'introduzione: "[...] e lei [...] mostra a quel ragazzino annichilito che c'è speranza, ce n'è ancora, che bisogna andare avanti, ricostruire, ricominciare a credere che tutte quelle parole che ci avevano insegnato da piccoli non erano semplicemente parole."

Cuore Sacro - Ozpetek

Fri, 29 Feb 2008 13:48:29 GMT

E chi se ne sta in silenzio a guardare che cos'è?
E' solo un complice.

Beati...

Mon, 04 Feb 2008 01:38:18 GMT

In quel tempo, Gesù disse: «Beati i poveri in spirito, perché di essi è il regno dei cieli. Beati quelli che sono nel pianto, perché saranno consolati. Beati i miti, perché avranno in eredità la terra. Beati quelli che hanno fame e sete della giustizia, perché saranno saziati. Beati i misericordiosi, perché troveranno misericordia. Beati i puri di cuore, perché vedranno Dio. Beati gli operatori di pace, perché saranno chiamati figli di Dio. Beati i perseguitati per la giustizia, perché di essi è il regno dei cieli. Beati voi quando vi insulteranno, vi perseguiteranno e, mentendo, diranno ogni sorta di male contro di voi per causa mia. Rallegratevi ed esultate, perché grande è la vostra ricompensa nei cieli».

Calamite

Wed, 05 Dec 2007 01:47:06 GMT

Il percorso delle calamite è strano.
Se le due calamite stanno una di fronte all'altra ad una distanza che rimane anche minima, le calamite non influiscono una sull'altra.
Se la calamita uno prende l'iniziativa e prova ad andare verso la calamita due si crea una forza resistente che non fa avvicinare troppo la calamita uno. Quindi, più avanza la calamita uno, più arretra la calamita due.
Le due calamite sono influenzate una dall'altra. C'è uno spostamento dell'una in funzione dell'altra. C'è un influenza. C'è un magnetismo tra loro. Ma non si toccheranno.
Se la calamita uno fa piccoli passi indietro, la calamità due potrà riavvicinarsi piano piano senza nessuna forza di reazione.
Il segreto è che la calamita uno faccia un passo indietro sempre più grande del passo avanti fatto dalla calamita due.
Ma in questo modo le due calamite non si toccheranno mai.
Il vero segreto per la calamita uno è girarsi e andarsene.
In questo modo la calamita due potrà avere due opportunità: una andare dall'altra parte; l'altra seguire la calamita uno.
E se mai la calamita uno si facesse raggiungere si raggiungerebbe il contatto. Perchè i lati sono quelli giusti. E la stessa forza che era di reazione ora sarà di attrazione. E le calamite saranno unite con forza.

Io la mia scelta l'ho fatta. Reazione.

Matrimonio vs Unione civile

Fri, 25 May 2007 01:32:03 GMT

Etimologicamente il matrimonio è l’unione della coppia che vuole procreare una famiglia. Il termine infatti deriva dal latino -matri munus, “compito della madre”, portando il senso anche verso la maternità/paternità che dal matrimonio avviene. Un’altra etimologia riporta invece a “imene della madre”, sempre per indicare lo scopo della maternità che avviene all’interno del matrimonio. Molto probabilmente questa definizione è oggi adottata da chi vuole parlare di matrimonio esclusivamente per coppie eterosessuali, ma non escludo che anche originariamente abbia avuto questa valenza.
Sicuramente è l’etimologia scelta dalla Chiesa che rende sacra l’unione uomo/donna attraverso il rito sacramentale cattolico alla coppia che sceglie di promettere davanti a Dio che crescerà i propri figli nei valori cattolici, iniziando con il Battesimo appena saranno nati.
Facciamo quindi ben attenzione a non confondere il matrimonio (ed il suo vero significato) con l’unione civile, che i Dico riconoscono e che le coppie omosessuali chiedono, o almeno hanno chiesto in Spagna.
Io, favorevole alle unioni civili anche omosessuali, sarei in disaccordo con la coppia omosessuale che vuole il matrimonio in Chiesa, potendo benissimo far riconoscere il loro stato civile.
Non so voi, ma le statuette sulle torte nuziali con due pupazzetti dello stesso sesso (che indicano il matrimonio in chiesa) a me fan tristezza.
Inoltre, per chi ha sempre desiderato il matrimonio con abito bianco e fiori e orchestra e paggetti (motivo per cui molti oggi secondo me si sposano in chiesa), si può benissimo fare anche in comune.

La massima pericolosità del pregiudizio inteso come giudizio sociale

Fri, 25 May 2007 01:28:13 GMT

Molti comportamenti sociali vengono compiuti in routine, con un basso spreco di risorse cognitive: a parte fare il caffè, si tratta del crearsi aspettative e categorie e del crearsi un giudizio sociale. Questi sono tutti processi che avvengono al di fuori della consapevolezza, involontari. Sono insomma processi automatici. La forma di pregiudizio più nota, quella che muove la maggior parte dei nostri comportamenti interindividuali, funziona proprio così: se in pratica non ci sforziamo troppo per crearci un’idea esatta su un individuo (perché magari non dobbiamo intrattenere rapporti con questo) è molto probabile che l’idea su questo sia errata, un pregiudizio, appunto, un giudizio dato prima di conoscere. E’ altrettanto probabile che, credendo di conoscere una persona, ci si prenda la libertà di giudicarla secondo pregiudizio, senza rendersi conto che quel giudizio può essere errato e quindi ledere l’individuo. Parlerò in seguito dei pregiudizi positivi e negativi, un passo oltre il giudizio sociale.
Ricordo che certi pregiudizi nella storia hanno prodotto gli olocausti e i desaparecidos, per cui intanto punterei l’attenzione sulla pericolosità del pregiudizio sociale. Se non è questo ledere…!

Di.Co. Ancora, ma in altri termini

Fri, 25 May 2007 01:12:22 GMT

Per quanto la questione dei pari diritti, doveri e dignità senza distinzione di sesso, religione, condizioni sociali e blablabla la conosciamo tutti a memoria, si sa, le cose a memoria son le prime a non esser ricordate quando si deve.
Evidentemente Stato e Chiesa son stati così occupati a mandarsele a dire davanti all’opinione pubblica per meglio influenzarla, che non han più potuto o voluto trovare il tempo per pensare che qui si ha a che fare con esseri umani che, indipendentemente dalle loro scelte di vita, devon esser rispettati in quanto tali, devon aver assicurati i loro diritti per poter assicurare i loro doveri. Non mi riferisco solo a coppie di fatto o omosessuali, parlo anche delle famiglie nate da matrimonio e di chi una famiglia nemmeno l’ha. Tutti, sembra retorico, siamo uomini e tutti abbiamo gli stessi bisogni.

Laico, laicismo ed ateismo laico

Fri, 25 May 2007 01:08:37 GMT

Spesso si confonde il laicismo con l’esser laico. E’ una questione vecchia, che parte anche dall’etimologia del termine, un errore, insomma, degli anni ‘20/’30, quando si iniziava a riflettere sulle differenze di base per diritti e doveri...e poteri.
Perchè laico vuol dire “popolo” e a livello costuituzionale si è sottolineato questo aspetto piuttosto che quello reale, facendo del laicismo, infatti, l’indipendenza del pensiero statale da quello clericale; quando invece il laico propriamente detto è chi non ha ricevuto i voti clericali (il parrino e tutta la casta sopra lui, vah), il semplice simpatizzante della religione. Per questo infatti non si può parlare di laico-ateo, perchè è, secondo me, un controsenso. Insomma, di logica non puoi far parte di una religione, anche se non consascrato, se non vedi l’esistenza del dio. Un ateo non ha religione nè il ritenere che Dio non esista fa di questo pensiero una religione. Non si può quindi, nel caso in cui si persista nel ritenere l’ateismo una religione, prescindere da questa definendosi laico.
Quindi, chi pur essendo religioso vuole considerare separatamente la religione dalla società e dalla politica, non potendo più correttamente esser definito laico, è per me uno che ha l’intelligenza per ragionare con la propria testa su questioni sulle quali si può benissimo riflettere senza il beneplacito dello Stato o della Chiesa; uno che ha una propria etica e morale e valori, che eventualmente possono trovarsi d’accordo con uno dei due “partiti”. Io sono così, per esempio (anche modesta, certo!)

Ad un agnostico...perchè non si lasci influenzare

Fri, 25 May 2007 00:58:43 GMT

Vorrei solo avvertire il tuo esser agnostico. Da come ti nomi dovresti esser ad una ricerca della Verità. Io spero solo che questa ricerca non sia costellata di interviste di preti che abusano sessualmente di bambini, di mancanza di pari diritti fra comuni mortali e uomini di Cristo e questa roba qua che in questo periodo va tanto di moda.
Io spero solo che la tua ricerca ti porti per una strada più luminosa, dove la Chiesa fa anche tante belle cose, ha preti che amano i bambini di un amore puro, di missionari e papi che erano santi già in vita. Per il 90% la Chiesa e così. E' Cristo, e questo non bisogna dimenticarlo, perchè oggi, in vece della fin troppo paventata laicità, si parla ogni giorno di Chiesa e mai di Cristo, Dio e tutto il santo ambaradan celeste. Non vorrei che ti stancassi e che ti lasciassi trasportare dall'opinione comune volutamente creata contro un'organizzazione che, poichè è molto potente, fa paura sempre più e a molti, che magari vorrebbero prendere quel potere. E guarda, e forse lo sai, che io critico molte scelte e leggi della Chiesa, ma ho sempre fatto ben attenzione a non confondere gli uomini di Chiesa, che in quanto umani posson sì errare, con la vera Chiesa, quella nella quale tutti siamo cresciuti a partire dalle piccole parrocchie o gli oratori, la forma più forte e radicata di cultura della quale siamo imbevuti e che inevitabilmente ci ha formati: rinnegare la Chiesa sarebbe come rinnegare un pezzetto di sè. Io non voglio farlo, tu? Perchè non cerchi una bella argomentazione che lodi un po' la Chiesa, quando vuoi parlarne? Andresti controcorrente, una voce fuori dal coro...di questi tempi ne servono.

Testimonianza a favore della falsità

Fri, 25 May 2007 00:53:18 GMT

In merito alla questione sollevata dai media sul documentario della BBC sulla denuncia della pedofilia fra i preti britannici.
Non riporto tutti gli articoli et vari sol perchè la questione è stranota.

Stanotte alla radio ho ascoltato tutta la spiegazione che uno studioso di teologia nella visione sociale ha dato sulla questione del video della BBC (che poi stasera avrebbe dovuto proiettare Santoro ad AnnoZero ma non so se l'ha fatto...se glielo hanno fatto fare [rai2 da me si vedeva malissimo]), fattostà che a me è parso interessante ed ho preso appunti.
'Sto tizio ha spiegato, e credo sia anche abbastanza credibile, seppur omo de chiesa e quindi di parte:
1-BBC, americana: gli americani sanno a malapena la loro storia figurarsi quella della Chiesa chè non la conoscono neppure gli italiani (ha iniziato con una battuta, ben fatto, comunque).
2- La stessa BBC è di base protestante quindi di visione anticattolica.
3- Il Crimen Sollicitationis è un documento del 1924, molto severo, che stabiliva il comportamento della Chiesa nei confronti del clero accusato di crimine di provocazione durante la confessione per raggiungere scopi turpi (qui non specifica altro, ma credo che i documentaristi della BBC abbiano inteso cose turpi per pedofilia, assente invece nel documento originale)
4- Il doc fu ripreso nel 1962 dal Cardinale Ottaviani allo scopo di rinnovarlo
5- I documentaristi invece lo attribuiscono a Ratzinger, non tenendo però conto che nel '62 era solo un professore in Germania, non certo nell'episcopato o ricoprente ruoli in grado di permettergli di lavorare su quel documento.

6- Per quanto riguarda la segretezza del documento, questa era sancita per coloro che erano stati testimoni di un atto turpe in sede di confessione, allo scopo di evitare una pubblicità che avrebbe potuto lederli o non farli confessare per timore di questa stessa.

7- Anzi, il vescovo che nascondesse un comportamento denunciabile di un suo parroco o sottoposto, rischierebbe anche la scomunica.

8- La finisco qui se no arrivo a 10 e visto che si parla di Chiesa non vorrei esser presa per Mosè....

Cosa accadrà quando non andrà più di moda attaccare la Chiesa?

Fri, 25 May 2007 00:13:05 GMT

E lo domando io...che ho sempre trovato contraddizioni nella Chiesa e pur essendo attiva, credente e cattolica, ho sempre sottolineato che la Chiesa può commettere i suoi errori visto che è composta da uomini, che magari dopo diventano santi da calendario, ma in vita qualche errore, da humani, l’hanno commesso.
Ripeto: mi chiedo cosa accadrà quando non andrà più di moda attaccare la Chiesa. Perchè questo sembra esser diventata: una moda. La famiglia si fa sentire, la non-famiglia si fa sentire, la Chiesa si fa sentire, lo Stato si fa sentire, tutti si fanno sentire...e l’unica ad esser attaccata è la Chiesa in vece di una laicità che fa anche moda, come se tutto il resto non bastasse.
Ma fra qualche mese non se ne discuterà più, e tutti si chiederanno: ma perchè mi son dannato la vita a dir la mia sul family day i dico gli omosessuali e blablabla e a litigare con tutti? Ma non lo sapevo prima che se la Chiesa come organizzazione è la più longeva al mondo, e, con tutti i dissensi che ha creato, ci sarà un perchè e non sarà certo una discussione su una legge a farla cadere?
Basta, mettiamoci in testa che siamo uomini e che dobbiamo avere gli stessi diritti e doveri...e basta; l’opinionismo sfrenato fa piacere, è apertura, è critica, è discussione, è cultura...ma fino ad un certo punto.
Con tutti i reali problemi che abbiamo in Italia si sta ancora qui a puntualizzare su quale famiglia è per sempre e quale no? La mia famiglia è un Dico di fatto e sarà per sempre così, nulla di meno a quella di mia nonna resa sacra da un matrimonio: quindi. Vogliamo far una legge sulla casistica?

Omosessuali si nasce o si diventa?

Thu, 24 May 2007 23:49:24 GMT

Qualcuno chiede questo.
Seloin moi...
...se la finalità unica e più forte della natura fosse la riproduzione della specie (il caro concetto darwiniano), non vi sarebbero nè l’omosessualità nè tutte le altre disfunzioni che non permettono il compimento della finalità stessa. E non mi dite che la disfunzione è una patologia e basta, perchè non posso credere che l’evoluzione di millenni, se dettata allo scopo di mantenere la specie, non abbia portato ad una perfezione tale di questo aspetto.

Il mio migliore amico d’adolescenza, una sera mi confidò: _credo d’esser omosessuale_
Aveva la paura negli occhi, quella del non esser accettato.
Prescindendo dalle emozioni del momento, ora, dico: Il diventare qualcuno o qualcosa lo si sente, ci se n’accorge, lo si vuole oppure no, al massimo perdi il controllo, ma quando e se vuoi puoi riprendere il filo della matassa. Son quindi dell’opinione che omosessuali si nasca (delle componenti, dei geni, dei conflitti inconsci...no so...qualcosa di innato) ma che lo sviluppo della coscienza e dell’essere possa avvenire solo in contesti ambientali adatti.
Anzi Freud (il più lungimirante dei geni scomodi, seloin moi) diceva che in ogni uomo e donna vi è una componente omosessuale fin dalla nascita, che si sviluppa o meno solo se il bambino è in grado di risolvere il conflitto sessuale dentro sè.
Freud non lo ascoltava mai nessuno perchè secondo me toccava punti che dolevano a molti. Forse a tutti.
Questa tesi però spiegherebbe i conflitti di molti omosessuali dichiarati con i genitori ed il timore di non esser accettati dalla società: se hai un trauma che ti porti dietro dall’infanzia, un nodo che non hai saputo sciogliere proprio con i tuoi genitori, sicuramente anche da adulto verrà al pettine.

Appunto biologico sull'omosessualità: l'essere androgino

Thu, 24 May 2007 23:45:11 GMT

Da fonti certe (che appena ritrovo vi riferisco) so che l’essere androgino, che tanti paventano esser esistito o esser tutt’ora possibile, non esiste. Non si incontrerà mai una donna con il pene o un uomo con il seno o le ovaie. Disfunzioni ormonali o del dna sì, la mano di un chirurgo anche, ma chiaramente non è la stessa cosa.

In un libro uscito recentemente con il Corriere, Dario Fo, nel breve racconto Eloisa presenta in narrativa la storia degli esseri umani uniti, ma, come anche già io avevo studiato, questi non erano attaccati dalla schiena, come qualcuno riferisce, ma dallo stomaco, quindi frontali. E si amavano tanto, tanto che, quando furono staccati, appena accortisi della mancanza del loro amore, andarono e sempre vanno in ricerca della propria metà; basti pensare anche al mito della mela di Platone, che veniva tagliata a metà al centro, per rappresentare la separazione di questi esseri.
Una lettura moderna e scettica di questo mito e di tanti altri sull’essere androgino, però, lo presenta come una leggenda metropolitana nata da casi antichi di gemelli siamesi. I greci, ed anche i latini (per emularli), infatti, davanti alla stranezza della natura, davano una lettura molto poetica, una spiegazione spesso filosofica di situazioni che non potevan esser spiegate scientificamente a causa del regresso scientifico del tempo.

Impatto sociale dell'omosessualità negata culturalmente

Thu, 24 May 2007 23:39:20 GMT

Proprio in questi giorni mi trovo alle prese con una materia, io che studio psicologia, che analizza il pregiudizio sotto l’aspetto sociale. Ed il pregiudizio, oltre a quello stranoto che porta al razzismo, tocca anche gli omosessuali, lo si sa bene.
Adesso io non posso conoscere gli interessanti risvolti biologici della questione (anche se qualche ricerca in merito me la son fatta da me), ma ciò che unicamente posso notare è la mancanza di informazioni in Italia.
Partecipando qualche tempo fa ad un seminario sull’omosessualità, son venuta a conoscenza della mancanza assoluta in Italia di una documentazione valida sul tema, motivo per cui gli omosessuali, esistono solo come nome, come massa, ma trasparente.
Niente statistiche+
niente casistiche+
associazioni ridotte al minimo e nate solo negli ultimi anni
(che comunque restano per lo più note solo ai componenti)=
assenza giuridica e sociale e culturale dell’omosessualità in Italia.
Dove gli omosessuali certo ci sono.
E tutto questo perchè?
Perchè una mentalità che voglia iniziare a render giustizia agli omosessuali non c’è, e, ciò che è peggio, non la si vuol creare. Motivo per cui si sa di molti ragazzi che coprono la loro tendenza sessuale, ma son i primi a cadere nell’ambiguità della cattiva informazione, non sapendo se si è normali o meno; e poi non lo si vuole confessare, si vuol fuggire la propria natura, i rapporti che invece si desiderano. Con tutti gli sconvolgimenti psicologici che si posson venire a creare.
Io ringrazio, quindi, chiunque inizi a parlarne. E’ un passo, perchè solo parlandone si potrà avviare un mutamento nella società, una prima accettazione dell’idea di omosessualità.
Tutti, naturalmente, hanno la propria opinione riguardo questo tema, tutti ne hanno provato esperienza, tutti hanno fra le proprie conoscenze un omosessuale. Ma avere qualche altra informazione, più precisa, più scientifica, non può esser che d’aiuto.
Perchè qui, secondo me, non si tratta di venir in aiuto all’omosessuale per esser riconosciuto come semplice essere umano con un’idea diversa dalla nostra del sesso e dell’amore, qui si tratta di venir in aiuto a noi stessi, per tentare di allargare i nostri orizzonti e aprire la nostra già chiusa mentalità.